darkwing писал(а):
Ну где, где в "Вольте" пиксаровское влияние? Ну, кто-нибудь, ну покажите мне его! Докажите, что "Вольт" больше похож на пиксаровские мультфильмы, чем например "Лови волну"!
Хороший вопрос. Прежде всего - классическая Диснеевская история базируется на нескольких принципах строения истории:
1) Главный герой всегда побеждает
2) Главный герой не является комическим героем.
3) У него всегда есть конфидент - герой второго плана
4) Герой второго плана является комическим персонажем
5) В истории четко определены протагонист и антагонист.
6) К главному антагонисту применяются те же принципы что и к главному протагонисту.
Есть еще несколько, но на память я их не помню.
Кроме того ВСЕ диснеевские мультфильмы построен по схеме: завязка - что-то происходит - развитие - центральный поворотный момент - падение - кульминация - победа.
Начнем с последнего. Раннние фильмы Пиксара тоже имеют эту класическую структуру. Но начиная с 2004 года сценарии значительно более сложными. Линии Суперсемейки, Рататуя, Wall-E куда спутаннее, пищи для размышлений куда больше - в значительной степени этим объясняется их "взрослость".
Далее. Пиксар первым в среде анимации нарушил правило 5. Очень долгое время практически стандартом было рисовать злодея и героя. Уже в первом фильме История игрушек был представлен тип "злодей внутри" - гораздо более близкий для восприятия современным зрителем. Дисней применил этот принцип лишь единожды - в Братце Медведе. Пиксар же отступил от него лишь в Корпорации Монстров и Флике.
От пункта 1 Пиксаровцы действительно стараются не отступать. Пока еще не было мультфильма, с концовкой в стиле «и все они умерли». Но отступление от правила 5 существенно изменило трактовку хорошего конца. Поскольку побеждать некого, то хорошим концом в трактовке Пиксара является счастье героя, достижение гармонии с самим собой.
Кроме того, Пиксар подверг сомнению правила 2 и 4. Главный герой стал объектом шуток – как wall-e, а конфидент Реми – призрак повара Гюсто – не хохмит на каждом шагу.
Но все это лишь чисто технические отличия между Диснеевской и Пиксаровской драматургией. Есть еще одно очень важное отличие – СУТЬ КОНФЛИКТА.
Дисней, следуя правилу 5, возводит противостояние между добром и злом до апомаксимума. Речь идет не меньше чем о жизни и смерти. Финальная битва не просто битва, но схватка самого добра и зла.
Центром Пиксаровского конфликта является частная проблема конкретного субьекта. В определенном смысле, проблема повседневная – ревность, непризнанность, одиночество, уникальность. Главное, что это те проблемы, с которыми люди сталкиваются регулярно. Поэтому особенно близко воспринимаются зрителем.
Кроме того, и сам конфликт, и разрешение конфликта максимально выверены с точки зрения достоверности. Зритель не должен сомневаться в том, что именно так все и должно было быть. Причем апогей конфликта должен быть связан с серьезным потрясением героя и очень желательно – катарсисом для зрителя
Характерной чертой Пиксара является очень осторожная и взвешанная реализация соответствующего эпизода: прыжок База Светика, история куклы Джесси, монолог Дори, воскрешение wall-e – эпизоды лаконичные по структуре, но по настоящему эмоциональные.
И никакой патоки!
Наконец, еще один принцип, характерный для Пиксаровской драматургии – у героя ничего не получается сразу. Еще маленько, еще чуть-чуть и все получится … Но нет. Никакого счастливого случая не произойдет. Напротив – все станет еще сложнее. Чтобы тебя простили недостаточно расплакаться в жилетку – нужно самопожертвование. Чтобы у тебя получилось – надо биться до конца. Этот принцип, утвердившийся еще со времен первой истории игрушек, особенно заметен в сценах действия: погонях, схватках.
Итак, принципы драматургии по Пиксару:
1) Конфликт понятен зрителю
2) Конфликт выверен с точки зрения достоверности
3) Победа героя заключается в достижении счастья и внутренней гармонии
4) Герой должен проявить упорство и добиться поставленной цели превозмогая трудности
5) Главный герой может быть объектом шуток и источником шуток
6) Для выражения главного героя нужен герой второго плана – конфидент
7) Изменение героя происходит в результате сильного потрясения, причем соответствующий эпизод должен быть лаконичен и эмоционален одновременно.
Теперь проверим, например, Мадагаскар:
Сам конфликт – желание вернуться в родную среду – понятен зрителю. Но исходная пточка истории – внутренние терзания Марти, да и последующее желание людей отправить животных в Африку – достаточно надуманные для Пиксаровской истории. В конце Алекс не достиг внутренней гармонии – конфликт не разрешен. Момент откровения Алекса ни разу не лаконичен и не эмоционален. Благо что не затянут.
При анализе Лови волну мы обнаружим, что история во многом соответствует Пиксаровским стандартам:
Конфликт понятен зрителю, он достоверно разрешен, герой достигает внутренней гармонии, герой проявляет подлинное упорство (особенно это бросается в сцене отплытия из арктики – Коди действительно вырывает свой шанс из рук судьбы – по настоящему пиксаровский уровень). Но в фильме нет эмоционально сильной сцены перелома в герое. То есть сцена есть, и она по пиксаровски лаконична, но в силу достаточно банальной реализации не достигает желаемого результата. Ну и тема серфинга, конечно, сыграла против фильма. Пиксаровский стиль во многом объясняется тем, что режиссер Лови волну работал над Историей Игрушек 2 и о секретах Пиксара знает не понаслышке.
Кунг фу Панда тоже во многом научился у Пиксара:
Конфликт понятен зрителю, он достоверно разрешен, герой достигает внутренней гармонии, герой проявляет подлинное упорство. НО! Опять таки нет эмоционально сильной сцены изменения героя. Есть спор с Ши-фу, достаточно лаконичный, но не разрешающий конфликт героя. Есть открытие «секретного ингридиента» - банальная и ни разу не эмоциональная сцена. Да и присутствие четко обозначенного злодея все портит.
Теперь Вольт:
Конфликт (как проблема героя – то что он искренне верит в свою суперсилу) понятен зрителю. Он разрешен достоверно. Его разрешение связано с достижением личного счастья Вольта. И очень важно – создателям удалось создать короткую, эмоционально сильную сцену изменения персонажа – его разочарования в хозяйке. Но, на мой взгляд, герою многое удается слишком легко. Кроме того, много вопросов вызывает обоснование конфликта – все эти совершенно нереальные телевизионные достижения, сомнение в возможности самой такой уверенности … Все это портит ощущение. Наконец, многовато патоки.
Именно эти недостатки не дают возможности назвать Вольта полностью соответствующим Пиксаровским критериям качества истории. Но сопоставление предыдущих работ с Вольтом четко указывает тренд. И этот тренд направлен в сторону соответствия вышеописанным принципам. Что и позволяет говорить о влиянии Пиксара.