Ну вот, появилась обоснованная критика, это хорошо.
Итак...
1. О том как действительно выглядели щелкунчики, художники скорее всего действительно не заморачивались, тут вы вероятнее всего правы.
Но почему точно такой же? Форма то поменялась,
или вы предпочитаете канадский вариант, эдакий уродливый микс из солдатика и пинокио?
Ну уж нет увольте, а я предпочту смотреть на нашего аргусовского, пусть и не самого оригинального но по крайней мере приятного для глаз. Раз уж мы заговорили о сходстве то я замечу что Дроссельмеер наш и канадский тоже очень похожи, но это же не обязательно означает что его тоже срисовывали, я даже не уверена видел ли Олейников канадский фильм, но в тоже время могу с уверенностью сказать что нашего Дросселя рисовали с продюссера фильма. Честно говоря меня даже удивляет что не нашлось ни одного наблюдательного журналиста заметевшего откравенного сходства Дроссельмеера с Репиным.
Повторяются бэкграунды? Да бог с вами, действие старого фильма постоянно происходит в помещении, да и фоны в нем весьма условны. В тоже время в новой версии персонажи весьма активно передвигаются по Питеру, пейзажи которого делались с натуры. Так где же сходство?
2. А что такого особенного происходит с контуром? Я вас не понимаю.
3. Уж не знаю думаем мы на одну и ту же сцену или на разные но с Машей весь фильм происходят какие то казусы. Так что это действительно могла быть плохая анимация, а может быть, что страшнее, отвратительная фазовка, незнаю. В любом случае, когда Маша поворачивается и становится видно ее перекошенную физиономию, виноваты скажем честно, фазовщики.
Поверьте с этим боролись на протяжении всех съемок, но из за того что типаж постоянно менялся, результат как говорится на лице.