А.Евсеева писал(а):
Esn показал кадр, который явно демонстрирует, что картинка может выглядеть "богато" и без нарочитого нажима в контуре. (а вовсе не то, что "Трио" лучше "Ильи" потому, что в нем нажима нет -- зачем передергивать?)
Esn, если я правильно понял его достаточно мутную мысль (из картинки вообще можно много разных выводов сделать), выразил свой скеписис в том, то "калиграфичный" контур идет на пользу визуальному ряду. Мол чистоты можно (и, надо полагать, нужно) избегать, т.к. без нее [чистоты] [изображение] смотрится добрее. Я с этим не согласен. Считаю, что калиграфичный (толщина линии, изящность изгиба, четкость) контур украшает кадр.
Александра, ваши слова куда более ясно сформулированы. И я согласен, что богатства картинки можно добиться разными способами, в том числе и без калиграфичного контура. Но чем плоха калигрифия в качестве одного из таких способов? Да, художники старались сделать картинку интереснее. И что? Что тут крамольного? Зачем ссылаться на "Трио из Беллевиля" (типа эталон доброй и интересной картинки), на который "Мельница" и не собиралась равняться? Именно в этом контексте я предложил не сравнивать перечисленные мультфильмы. Разумеется, то, что "Трио" лучше "Ильи" из опубликованной картинки отнюдь не следует (хотя в целом "Трио", конечно же, лучше).