Хо-хо, посмотрел
Ну что, смотреть это невозможно, и меня фильм больше напугал, чем вдохновил или восхитил. Напугал драматургией. Я динозавр и ретроград, не привык смотреть фильмы, одновременно сидя в Интернете и слушая громкую музыку соседа по комнате. А, видимо, должен быть способным на это, чтобы уследить за сюжетом и за картинкой. А как не думать? Как не пытаться самому себе объяснять, например, почему вдруг [после укуса паука] появились текстовые облачка, ведь вроде бы герои и так в комиксе существуют? и что означает их появление? и почему потом про них забывают? Нет, конечно, я привык, что фильмы про Человека-паука не про думать и анализировать, а про что-то (что?) другое, но этот фильм же особенный!
Хотя как особенный? В чём-то традиционно бестолковый. Ну, вот что это за паук такой, который Майлза укусил? Откуда он взялся? Из другой Вселенной? А почему именно он такой весь из себя необычный перенёсся к нам? Почему дал способности, выходящие за пределы привычных способностей человека-паука? Вот сейчас думаю, может он перенёсся из Вселенной, где он не успел никого укусить?
Похоже на то. Но тогда остаётся вопрос, с какой стати вообще пауки/люди-пауки из разных Вселенных перенеслись в условную нашу? Их призвали, используя ДНК "нашего" Паука? Допустим, но разве у них одна ДНК?
А невозможно кино смотреть всё-таки из-за картинки. Начать с того, что она требовательна к разрешению видео и качеству компрессии. Потому что всё стилизованно. Потому что финальная визуализация (и даже кажется сами текстуры) детализирована под вид печатного комикса. Многие тонкие детали смазаны по цвету, но дискретно, с "зёрнами" печати. В итоге динамичные кадры - это настоящий вызов для видеокодера. Раньше, когда кино снимали на плёнку, каждый кадр мог быть идеальным. Сейчас даже в кинотеатре мы смотрим цифровое видео и продюсеры фильма не могут гарантировать качество сжатия. Я вот давно перестал наслаждаться объёмным звуком в кинотеатрах, даже в тех, которые "Dolby Atmos" и у меня есть гипотеза почему. Раньше многоканальный звук записывался на плёнку полноценно. А сейчас "цифра" - многоканальный звук "жмут"! Мол, ну никто не проверит. То же и с картинкой. Я не уверен, что даже в кино "Паук" выглядел как должен, слишком уж требовательная картинка. Не знаю, может в Imax
Предположим идеальную ситуацию, что у зрителя видео без компрессии. Тогда в случае "Паука" каждый кадр мультфильма должен быть чётким. В этом и идея отказа от смазывания движений (не путать с смазыванием от недостатков компрессии!). Благодаря этому решению даже при самых резких движениях каждая фаза движения идеально читается:
Сравним с тем, что мы обычно видим в компьютерной анимации:
Жаль, что у нас (у меня - я смотрел в Ivi) не идеальная ситуация...
Логичный вопрос, не будет ли движение восприниматься дискретно? Вот, говорят, кошки воспринимают картинку на телевизоре, как статичную - им не хватает частоты кадров. Может и мы лишимся чистоты иллюзии жизни? Думаю, что нет, не будет. Доказано всей историей кино, и особенно кукольной анимацией, в которой смазывания движений нет по определению. Но ох-ты, создателям "Паука", кажется, было мало отказа от смазывания движений, мало печатной основы текстур, мало декоративных штрихов (в том числе вокруг персонажей). Они ещё и картинку расслоили. Намеренно, настырно, в несколько подходов. И это за пределами моего понимания
Планы, расположенные ближе и дальше того, что в фокусе, расслаиваются! Неужели так и должно быть??
"Нет, такой футбол нам не нужен!" Это издевательство над зрением. А ведь это ещё и в 3D предполагается смотреть... И, кстати, с рейтингом "6+", кроме шуток!