Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 31 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Анимация vs Кинематограф
СообщениеДобавлено: Пт 14 май 2004, 17:47 
Королева анимации
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 76
Зарегистрирован:
Пн 01 мар 2004, 17:53
Откуда: Тольятти
Рискну начать новую тему "Анимация vs Кинематограф". Итак, в чем же сходства и различия между этими видами искусства? Попытаюсь объяснить:

Сходства:
1. Создание фильма и анимационной ленты стартует, как правило, с прорисовки сценария, установки конкретного жанра и подборки актерского состава.
Для рисованной работы, также как и для художественного фильма определяется жанр: комедия, драма, приключения. Затем происходит кастинг артистов (для анимации подойдет мой термин - мультактер). И в завершении, пишется сценарий.
2. Мультактеры наделены душой, голосом и поэтому соответствуют киноактерам.

Различия:
В отличие от кинематографа, анимационный мир выглядит очень красиво и масштабно. В нем нет насилия и человеческих пороков. Мультактеры никогда не стареют, не болеют, тем более их невозможно убить. А любая физическая травма у них мгновенно исчезает. Еще один акцент я сделаю на состоянии мультгероев выполнять сложнейшие трюки, недоступные человеку: деформация тела, прыжки в высоту на несколько метров.

И анимация, и кинематограф - это сложнейшие виды искусства, и хотя отличия в них все же существуют, я вижу в них параллели. :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт 14 май 2004, 18:26 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Как минимум они похожи в том, что и то и другое мы ходим смотреть в кинотеатр. И то и другое - в сущности картинки сменяющие одна другую 25 раз в секунду.

НО! Технологии их производства совсем разные, и результат, соответственно, тоже разный. В другом топике это подробно обсуждалось, на примере приключений Алисы Селезневой: кто как хотел бы видеть фильм.

Мое мнение: именно в этой паре никакого VS не наблюдается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Анимация vs Кинематограф
СообщениеДобавлено: Вт 18 май 2004, 18:57 
Авторитет
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 256
Зарегистрирован:
Пн 19 янв 2004, 12:16
Jayran писал(а):
Мультактеры наделены душой, голосом и поэтому соответствуют киноактерам.

Помоему путаешь персонажей (героев) с актерами.
Актер - человек. Персонаж (мултфильма, кинофильма) - фантазия автора. Кто из них имеет душу?

Jayran писал(а):
В отличие от кинематографа, анимационный мир выглядит очень красиво и масштабно. В нем нет насилия и человеческих пороков.


В любом диснеевском мультфильме человеческих пороков хоть отбавляй. Как собсвенно и насилия.
Какойже это диснеевский мультфильм без борьбы сил добра с силами зла :) Причем зло в них, как и положено сказкам, ярко выраженное, черное-причерное, порочное-припорочное :)

И вообще поповоду доброты мультфильмов: http://www.htf.ru

Jayran писал(а):
Еще один акцент я сделаю на состоянии мультгероев выполнять сложнейшие трюки, недоступные человеку: деформация тела, прыжки в высоту на несколько метров.


Вспомнил матрицу :lol:

Различия то они есть конечно, но только в другом они пожалуй.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Анимация vs Кинематограф
СообщениеДобавлено: Ср 19 май 2004, 09:58 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17645
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Цитата:
Помоему путаешь персонажей (героев) с актерами.


А по-моему речь шла о мультактерах. То есть мультличностях, таких как Дональд Дак, например. Замечу НЕ персонажах, т.к. у Дональда было много оригинальных ролей. Как бы то ни было Кларенс Нэш, который озвучивал Дональда в течение 50 лет, уже скончался, но мультактер живет и даже говорит в сущности тем же голосом (даром, что усилиями Тони Ансельмо). Именно мультактеры действительно могут не стареть. С одной стороны здорово, ведь в случае с мультэкранизацией "Гарри Поттера", например, не возникло бы проблемы "слишком быстрого" взросления главных актеров. С другой стороны иногда плохо, потому что это создает почву для дешевых продолжений. Снять новую, отстойную и примитивную серию "Ну, погоди!" даже без Папанова очень легко.

В остальном Igels прав. Прав потому, что в последние годы грань между мультфильмами и игровым кино стирается все больше. Та же новая "Матрица" или "Властелин колец" по сути своей реалистичные мультфильмы. Впрочем, Jayran говорила, очевидно, о классическом понимании мультфильмов, как карикатур на наш мир, в которых все упрощено, стилизовано, идеализировано. Если бы Нео порезали на куски, а в следующем он забегал бы как новенький, это было немного странно, правда? :)



P.S. Мультфильмы Happy Tree Friands это нечто! :) Я их давно смотрю! Да уж не для детей :) Хотя нарисовано просто супер!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Анимация vs Кинематограф
СообщениеДобавлено: Ср 19 май 2004, 12:31 
Авторитет
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 256
Зарегистрирован:
Пн 19 янв 2004, 12:16
darkwing писал(а):
А по-моему речь шла о мультактерах. То есть мультличностях, таких как Дональд Дак, например. Замечу НЕ персонажах, т.к. у Дональда было много оригинальных ролей. Как бы то ни было Кларенс Нэш, который озвучивал Дональда в течение 50 лет, уже скончался, но мультактер живет и даже говорит в сущности тем же голосом (даром, что усилиями Тони Ансельмо). Именно мультактеры действительно могут не стареть. С одной стороны здорово, ведь в случае с мультэкранизацией "Гарри Поттера", например, не возникло бы проблемы "слишком быстрого" взросления главных актеров. С другой стороны иногда плохо, потому что это создает почву для дешевых продолжений. Снять новую, отстойную и примитивную серию "Ну, погоди!" даже без Папанова очень легко.


Мы видимо просто поразному трактуем некоторые термины. Конечно ты прав, но при этом прав и я. "Мультактеры" - это фантазия автора или авторов и пусть это несовсем одно и тоже что и персонажи. А вот киноактер - это профессия реального человека. Потому и сравнивать эти понятия помоему нельзя. Реальный человек (с душой, характером и т.д.) и вымысел, фантазия.

Цитата:
P.S. Мультфильмы Happy Tree Friands это нечто! :) Я их давно смотрю! Да уж не для детей :) Хотя нарисовано просто супер!

Прикольные мульты :) Черный юмор в полный рост. И конечно же не для детей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт 01 июн 2004, 05:39 
Королева анимации
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 76
Зарегистрирован:
Пн 01 мар 2004, 17:53
Откуда: Тольятти
Цитата:
Как бы то ни было Кларенс Нэш, который озвучивал Дональда в течение 50 лет, уже скончался, но мультактер живет и даже говорит в сущности тем же голосом (даром, что усилиями Тони Ансельмо).


Совершенно верно! Я всегда с восхищением смотрела на популярную Диснеевскую троицу. Им уже за 70! Но Кларенс Нэш, Пинто Колвиг и Уолт Дисней не смогли пережить их, потому что мультартисты не стареют. С виду им не дашь более 30! Кстати, Алексей! Ты никогда не задумывался о возрасте Дональда :D На сколько он выглядит?
Кстати, раньше я ловила себя на том, что совершенно не различаю голоса Нэша и Анселмо. Разумеется, они очень похожи. Но у Анселмо нет той резкости в голосе, присущей оригинатору. Но тем не менее! :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт 01 июн 2004, 09:36 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17645
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
О! Сложный вопрос!
Дональд не юноша. Он уже многое повидал, даже в армии и на флоте успел послужить. Но он и не стар, все-еще непоседа. Наверное ему в переводе на человеческий возраст чуть меньше 30 :D


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Анимация vs Кинематограф
СообщениеДобавлено: Вт 17 авг 2004, 19:32 
darkwing писал(а):
Цитата:
Помоему путаешь персонажей (героев) с актерами.


А по-моему речь шла о мультактерах. То есть мультличностях, таких как Дональд Дак, например. Замечу НЕ персонажах, т.к. у Дональда было много оригинальных ролей. Как бы то ни было Кларенс Нэш, который озвучивал Дональда в течение 50 лет, уже скончался, но мультактер живет и даже говорит в сущности тем же голосом (даром, что усилиями Тони Ансельмо). Именно мультактеры действительно могут не стареть. С одной стороны здорово, ведь в случае с мультэкранизацией "Гарри Поттера", например, не возникло бы проблемы "слишком быстрого" взросления главных актеров. С другой стороны иногда плохо, потому что это создает почву для дешевых продолжений. Снять новую, отстойную и примитивную серию "Ну, погоди!" даже без Папанова очень легко.

В остальном Igels прав. Прав потому, что в последние годы грань между мультфильмами и игровым кино стирается все больше. Та же новая "Матрица" или "Властелин колец" по сути своей реалистичные мультфильмы. Впрочем, Jayran говорила, очевидно, о классическом понимании мультфильмов, как карикатур на наш мир, в которых все упрощено, стилизовано, идеализировано. Если бы Нео порезали на куски, а в следующем он забегал бы как новенький, это было немного странно, правда? :)



P.S. Мультфильмы Happy Tree Friands это нечто! :) Я их давно смотрю! Да уж не для детей :) Хотя нарисовано просто супер!
:lol: :cry: :cry: :cry: :cry: 8)


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 07:29 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 106
Зарегистрирован:
Вс 25 июл 2004, 14:04
Откуда: г.Москва
И анимация, и кинематограф - разные виды искусства, друг от друга отличные по многим критериям. Во-первых, анимация хоть и тесно связана с кинематографом (и зародилась благодаря именно ему), но по своей сущности она - искусство, которое гораздо труднее и изощреннее кинематографа, если я снимаю фильм, то я просто двигаю камеру, и у меня движется пленка и я снимаю, то в анимации прорисовывается каждый кадр, за одну секунду пробегает 24 кадра, и все они прорисовываются, требуют тщательной проработки. В кинематографе важны многие другие вещи - хорошая операторская работа, освещение, компоновка и монтаж, музыка, сюжет, качество кадра. Для анимации важно скорее качество рисунка, сюжет и музыка. И все же сейчас анимация и кинематограф трудно сравнивать, это совершенно разные вещи, разве что кадров столько же пробеает за секунду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 07:34 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 106
Зарегистрирован:
Вс 25 июл 2004, 14:04
Откуда: г.Москва
А вот что касается легендарного Кларенса Нэша, то это по-моему самый удачный голос, какой только можно было подыскать Дональду. Кстати, когда у нас в СССР только стали показывать мульты Диснея, то Дональда переводил обычный переводчик, хоть и гундосый. Но недавно по ОРТ шел цикл классических диснеевских короткометражек, которые наши дорогие актеры внаглую просто продублировали. Дональда Дака постаралисиь "обдублировать" так, что было непонятно равным счетом ничего, не знаю, как воспринимали голос и дикцию Кларенса Нэша англичане и американцы и понимали ли они все то, что говорит Дональд, но вот я после нашей жутчайшей озвучки, не понял ничего.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 11:41 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17645
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Дональда до сих пор дублируют ОТВРАТИТЕЛЬНО!
В английской речи Дональда еще можно кое-что разобрать, в нашем дубляже вообще ничего. Зачем это сделано, непонятно!

Да, Глеб, ты прав, когда речь идет о такой техники анимации, как рисованная (еще уже - про-диснеевская), но ведь анимация не ограничивается одной техникой. :wink: И скажем для компьютерной анимации "хорошая операторская работа, освещение, компоновка и монтаж, музыка, сюжет, качество кадра" присущи практически в той же мере, что и игровому кино.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 12:07 
Авторитет
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 256
Зарегистрирован:
Пн 19 янв 2004, 12:16
DoGNik писал(а):
Во-первых, анимация хоть и тесно связана с кинематографом (и зародилась благодаря именно ему), но по своей сущности она - искусство, которое гораздо труднее и изощреннее кинематографа...

Весьма спорное утверждение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 12:50 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Почему же спорное?

В традиционном кинематографе технически все несколько проще. Нужно сделать декорации, пригласить актеров, объяснить им что от них требуется ... Анимация - это прежде всего титанический труд сотен людей. Монотонный, нудный, но, наверное, очень интересный для них. Как сказал Дон Хан в комментариях к Королю льву, иногда мы забываем что даже самый плохой полнометражный мультфильм - это кровь и пот его создателей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 13:48 
Авторитет
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 256
Зарегистрирован:
Пн 19 янв 2004, 12:16
Если речь идет только о технических сложностях и о ТРАДИЦИОННОМ кинематографе, то согласен. А если брать в целом то конечно не согласен. Помоему вообще нельзя сравнивать два произведения искусства (кино и мультипликацию я безусловно отношу к искусству), с точки зрения сложности. Труд режиссера, его бессонные ночи, оператора, актеров и т.д. с одной стороны и труд художников с другой. Я думаю вы понимаете о чем я.
Кстати и в традиционном кино бывают очень сложные технические вопросы у операторов например. Да и не только у них.

Вот взять хотя бы Апокалипсис сегодня. Легко ли организовать съемки почти всего фильма в диких джунглях? С вертолетными атаками с постановкой больших пиротехнических эффектах, да бог знает с чем. И ведь в настоящих джунглях снимали! Сколько сотен человек все это делали своими руками? И это тяжкий, физический труд.

А наши фильмы Бондарчука? Война и мир? А Титаник? Они же считай заново Титаник отстроили! Даже тарелки, которые разбивают в кино за несколько секунд, были точной копией дорогого фарфора с Титаника! А тарелок то был целый, большой шкаф! И это только эпизод.

Так что нет. Я передумал, решительно с вами не соглашусь, даже если рассматривать традиционный кинематограф и только технические сложности! Вот :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 14:04 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Только Титаник снимали год, а любой более менее известный мультфильм - году три - четыре


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 14:19 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17645
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Евгений, "Титаник" снимали ОЧЕНЬ долго. Поверь.
Но собственно о чем спорим? О том, какой носитель более трудоемкий? Jayran начала с того, что и то, и другое назвала сложнейшими видами искусства. Но как верно показал Igels сложность зависит от поставленной цели. И в анимации можно быстро склепать Масяню, и в игровом кино можно снимать "Титаник". Я тоже считаю, что и то, и другое может быть ОЧЕНЬ сложным, просто сложным по-своему.
И у кино, и у анимации (я для простоты буду рассматривать про-диснеевскую анимацию) есть свои слабости и свои сильные стороны.

Несомненно в анимации легче реализовывать приключенческие сюжеты, в которых часто меняются места действия. Например, морской порт 18 века или сказочный замок, необходимые всего лишь для одной сцены, проще нарисовать (достаточно всего несколько фоновых декораций), чем отстроить.
Зато в кино, единожды отстроив декорацию, можно сколько угодно снимать актеров, делать множество дублей, использовать одни и те же предметы. В анимации камерные сюжеты, построенные в основном на диалогах и чувствах потребуют безумных трудозатрат.


Последний раз редактировалось Darkwing Ср 18 авг 2004, 14:33, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 14:22 
Авторитет
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 256
Зарегистрирован:
Пн 19 янв 2004, 12:16
Это не является только показателем сложности. В таком большом кино другие деньги, да и законы во многом другие, потому и сроки более сжатые. В Голливуде нельзя снимать долго, прогоришь. А вот в СССР кино бывало снимали и подольше чем 3-4 года.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 14:24 
Авторитет
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 256
Зарегистрирован:
Пн 19 янв 2004, 12:16
Во-во. Полностью согласен с darkwing! :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 18:42 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 106
Зарегистрирован:
Вс 25 июл 2004, 14:04
Откуда: г.Москва
Когда-то, если кто-нибудь читал это, я сравнивал в своей рассылке два шедевра анимации и кинематографа - "Белоснежку" Диснея и фильм "Олимпия" Лени Рифеншталь. Нашел много сходств - титанический труд, огромное количество вложенных средств и сил, бессонные часы за работой.. Да, и кинематограф требует многого от людей. Вспомните, например, "С Широко закрытыми глазами" Стэнли Кубрика - он заставлял Т.Круза и Н.Кидман по двадцать пять раз играть одни и те же сцены, фильм снимался очень долго. Анимационная лента тоже требует большого количества времени для работы. Так что в этом вы правы, что анимация и кинематограф - это тяжкое дело. Но вот чисто по технической сложности анимация во много раз превосходит кино. Почему, объяснял в предыдущих постах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 18 авг 2004, 18:57 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Полностью поддерживаю мнение Глеба


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 31 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB