О про-диснеевской анимации
http://prodisney.ru/phpBB2/

Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."
http://prodisney.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=53
Страница 3 из 4

Автор:  Darkwing [ Вс 24 сен 2006, 12:18 ]
Заголовок сообщения: 

Поролоновый Хомяк писал(а):
...или у меня со зрением что-то , или....ПРОСТО ГРЯЗНАЯ ХАЛТУРА АНИМАТОРА!!!!!..... то что там было не так видно простому зрителю на скорости...... после же покадрового просмотра почему то стало неприятно.......просто неприятно что в фильме за 40-50-60лдн такое можно допустить.......

просто посмотрите пробежку барышни....когда она профильно бежит по лесу.... отходит от папаши-индейца и бежит за кораблём......

естественно ни о какой возможной помощи от этого фильма больше речь не идёт...


Нет, ну какой же ты все-таки злодей! :twisted: Ну где? Где ты увидел "грязную халтура аниматора" в этих кадрах? Знаешь, если ты не смог как-либо использовать анимацию "Покахонтас", то это не обязательно означает, что виноваты диснеевские аниматоры ;-)
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Автор:  Соболь [ Вс 24 сен 2006, 14:03 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
А меня совершенно ужаснуло, что бОльшая часть фильма -- ужасный эклер...

Ну так же можно ужасаться и употреблению компьютерных спецэффектов в фильмах. Дескать, подменяют реальную игру актёров, работу операторов-декораторов-осветителей, губят кино как жанр...

Просто технология. Если результат смотрится зрителю (не специалисту; снимают в первую очередь не для них, а для обычных нормальных людей) хорошо и здорово - значит, уместно было её применение; если плохо - то какая уже разница, по какой именно технологии это плохое сняли.

По-моему, не может вообще быть в искусстве вообще "плохих" и "хороших" приёмов, а бывают оправданные, решающие какие-то художественные задачи, и негодные, хорошо реализованные или плохо.


Часто, да, неестественно смотрится захват киноматериала потому, что актёр не так играет... Интересного "мультфильмового" персонажа сложно изобразить движением, даже очень хороший и опытный кино- или театральный актёр с этим нечасто справляется, к другим задачам привык.

А вот не так давно смотрел по "Культуре" балет "Сон в летнюю ночь" (Мендельсона музыка, "Свадебный марш" знаменитый оттуда как раз) - там у Пака (сказочный персонаж) была большая партия, но не танцевальная, а целиком пантомима. И как красиво он её исполнял - смешно, гротескно, но с большим вкусом, всё движением выражал (он там ведь у Шекспира основной двигатель сюжета), всё понятно было и весело глядеть. Если б на него эти датчики нацепить - великолепный мультипликационный персонаж мог бы получиться.
Особенно запомнилось, как он ухахатывался беззвучно, упав на спину и быстро-быстро дрыгая руками-ногами в восторге - как, например, гиена в "Короле льве" :). Думаю, и звериного персонажа легко бы сыграл, там у него ловкость, скорость, пластика потрясающие были.

Автор:  А.Евсеева [ Вс 24 сен 2006, 15:30 ]
Заголовок сообщения: 

Дык, я именно поэтому и упомянула "Дом-монстр": как бы кощунственно это не звучало, но там мокап смотрится хорошо. (то есть я имею в виду хорошо -- потому что не заметен...) В Покахонтасе режет глаз, почему-то... Вот думаю, почему...

Зрителю, конечно, все равно, но раз мы что-то тут обсуждаем -- почему бы не обсудить, в частности, применение мокапа.

Автор:  Поролоновый Хомяк [ Вс 24 сен 2006, 15:31 ]
Заголовок сообщения: 

darkwing писал(а):
Поролоновый Хомяк писал(а):
...или у меня со зрением что-то , или....ПРОСТО ГРЯЗНАЯ ХАЛТУРА АНИМАТОРА!!!!!..... то что там было не так видно простому зрителю на скорости...... после же покадрового просмотра почему то стало неприятно.......просто неприятно что в фильме за 40-50-60лдн такое можно допустить.......

просто посмотрите пробежку барышни....когда она профильно бежит по лесу.... отходит от папаши-индейца и бежит за кораблём......

естественно ни о какой возможной помощи от этого фильма больше речь не идёт...


Нет, ну какой же ты все-таки злодей! :twisted: Ну где? Где ты увидел "грязную халтура аниматора" в этих кадрах? Знаешь, если ты не смог как-либо использовать анимацию "Покахонтас", то это не обязательно означает, что виноваты диснеевские аниматоры ;-)
[/img]



что ж дарк, похоже ты просто не нашёл то о чём говорилось....

хотя, может быть надо просто быть именно аниматором,которому что то понадобилось срочно посмотреть по работе.........
существует такая фишка- честная отработка движения- даже если оно чем то закрыто или за кадром. в данном случае или аниматор часть компановок растерял , или оператор чего то не доглядел. в любом случае в фильмах такого уровня это недопустимо.

опять мы с тобой дарк говорим с разных сторон процесса. на этом и закончим.


а приведённые тобой кадры- это не то о чём шла речь.

Автор:  А.Евсеева [ Вс 24 сен 2006, 15:36 ]
Заголовок сообщения: 

По-моему, фильмы все-таки снимаются не для того, чтобы смотреть их покадрово.

И, кстати! К Хомяку:
сцена-то была тобою изучена не для того, чтобы "разглядеть поподробнее бросившуюся в глаза халтуру аниматора", а как раз наоборот! "Чтобы позаимствовать удачную анимацию бега" !!!
Что явным образом говорит о том, что при просмотре "на скорую" все отлично кушается.
Для сравнения, например, легендарные "НогиВолкаИзНовогоднегоВыпускаНуПогоди", служащие отмазкой уже не одному поколению халтурщиков, бросаются в глаза сразу, без всяких покадровых просмотров. К слову говоря, очень смешно от сотого по счету человека слышать одну и ту же фразу: "Подумаешь, вот у волка ноги неправильно покрашены, и никто этого не замечает!"

Автор:  Darkwing [ Вс 24 сен 2006, 19:40 ]
Заголовок сообщения: 

А.Евсеева писал(а):
Зрителю, конечно, все равно, но раз мы что-то тут обсуждаем -- почему бы не обсудить, в частности, применение мокапа.


В принципе это не совсем по теме, но можно и обсудить, потому что то, какими приемами пользовались авторы "Покахонтас" так или иначе сказалось на зрительском приеме. Само по себе использование ротоскопа в "Покахонтас" выполнено очень профессионально (в традициях "Золушки", "Питера Пэна", "Спящей красавицы") и в случае губернатора Рэтклифа, например, в известной степени стилизовано (ввиду комплекции персонажа) - большой плюс! И потом ясно, что ротоскоп можно было применять далеко не во всех сценах (снимать с помощью ротоскопа такие кадры как Покахонтас на скале, Покахонтас прыгает с обрыва, Покахонтас в речных порогах вряд ли вообще возможно), и сцены без ротоскопа отнюдь не выбиваются своей недостоверностью. А что же тогда не так?? На мой взгляд в фильме может раздражать яркий контраст между фотореалистичными аборигенами и явно карикатурными англичанами. Легко видеть, что лишь Джон Смит, Томас и Бэн с Лоном не теряются на фоне атлетически сложенных и очевидно ротоскопных индейцев. Не знаю как других, а меня подобная пристрастность авторов раздражает. Примерно так же как в "Путешествиях Гуливера" ротоскопный принц неприятно выделялся на фоне гномоподобных лилипутов.

А так... Была поставлена задача снять кино, непривычно серьезное для Disney. Чтож, ротоскоп реально помог в работе.

Вложения:
pocahontas-10-anniversity-17_resize.jpg [39.12 Кб]
Скачиваний: 10048

Автор:  А.Евсеева [ Вс 24 сен 2006, 23:50 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
...Была поставлена задача снять кино, непривычно серьезное...
Принц Египта, например -- тоже весьма серьезное кино. Однако ж, обошлись как-то...

Автор:  Darkwing [ Пн 25 сен 2006, 09:44 ]
Заголовок сообщения: 

А.Евсеева писал(а):
Цитата:
...Была поставлена задача снять кино, непривычно серьезное...
Принц Египта, например -- тоже весьма серьезное кино. Однако ж, обошлись как-то...


Скорее больше его маскировали! ;-) Реально без ротоскопа обошелся лишь "Солнечный дом" на "Князе Владимире", где его применение свели к минимуму.

Автор:  tiggi [ Пт 03 сен 2010, 15:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

У меня вопрос. Может, в другую тему надо было бы, не нашёл куда.

Заинтересовал комментарий в списке полнометражных мультфильмов компании Walt Disney:
"В конце 1980-х годов начался второй "золотой" век традиционной анимации. Достижения классических лент впервые были превзойдены, благодаря [...] небывалому интересу к рисованной анимации и [...]"

То есть, интерес — одна из причин, а не следствие подъёма?
А чем был вызван этот этот интерес?
Например, такие реальные события, как запуск первого искусственного спутника, полёт человека в космос и на луну могли повлиять на рост интереса к жанру "космической оперы".

А у зрительского интереса к традиционной анимации в конце 80-х были какие-либо предпосылки?

Автор:  Darkwing [ Пт 03 сен 2010, 15:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

tiggi писал(а):
А у зрительского интереса к традиционной анимации в конце 80-х были какие-либо предпосылки?

Считается, да, были. В частности после войны в Америке случился так называемый бэби-бум - взрыв рождаемости. Все эти дети выросли на телевизионной анимации, и в 80-е годы, когда им было за 30, они с удовольствием вели своих детей на "Американский хвост" и "Оливер и компания", а сами были готовы благодарно воспринимать "Кролика Роджера" и "Русалочку". Не знаю, к месту ли, но, по-моему, не случайно во второй же половине 80-х годов появились мультсериалы про детские годы "Флинстоунов", "Скуби-Ду" и "Том и Джерри".
Второй причиной могло быть домашнее видео - диснеевская классика появилась у людей дома на полках. Посмотрев классику, народ хотел еще и шел в кино на свежий мультфильм.

Почему именно рисованная анимация вызывала интерес? Наверное, потому что конкурирующая компьютерная анимация тогда еще не созрела. Сейчас выросли дети 80-х, которые в свою очередь благодарно принимают компьютерную анимацию, в том числе "Аватар" и "Трансформеры".

Автор:  Darkwing [ Пт 03 сен 2010, 15:58 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

К слову, согласно исследованиям MPAA, современные тинейджеры - самые верные потребители кино. Всего 4% детей возрастом от 12 до 17 лет НИКОГДА не ходят в кино, а 20% ходят в кино ЧАСТО (то есть, как минимум ежемесячно). И то, и другое - экстремум. А вообще 47% билетов в кино покупают лица моложе 24 лет. Может поэтому лидеры кассовых сборов последних лет - "Аватар", "Трансформеры", "История игрушек 3", "Алиса в Стране чудес", "Гарри Поттер" и "Сумерки"?

Автор:  tiggi [ Пт 03 сен 2010, 16:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

Спасибо за развернутый ответ :)
Да, вполне вероятные причины.

Автор:  D.W. [ Вс 10 дек 2017, 17:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

о птицах в анимации (приём не только в рисованной):

*С недавних времён я пытаюсь понять этот излюбленный мультипликаторами приём - то, что птицы (и не только совы) пользуются крыльями, как руками, а пальцами птицам в анимации служат маховые перья. Блудный попугай Кеша также крыльями, как руками, ломал клетку, в которую его посадил злой рыжий подросток. Сорока из "Бюро находок" также пишет, держа перо в крыле, как в руке. Таких примеров столько, что с одного раза не перечтёшь. Не миновала эта тенденция и кино с использованием анимации: в КиЧ-2017 Плюметт во время номера "Вы наш гость" держит блюдо в крылышках, как в ручках (причём удивительно, как она его удерживает - это блюдо едва ли не больше её самой) :?

Автор:  Darkwing [ Вс 10 дек 2017, 19:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

D.W. писал(а):
*С недавних времён я пытаюсь понять этот излюбленный мультипликаторами приём
Понять или принять? :) Кажется, ты что-то имеешь против.

Автор:  D.W. [ Пн 11 дек 2017, 13:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

Darkwing писал(а):
Понять или принять? :) Кажется, ты что-то имеешь против.


Звёздочка* - сноска, которую я перенесла из другой темы: мультик про белую кругленькую сову с ушками, которая ухала в разных интонациях; к этой совушке в дупло пчела залетала; совушка плакала, совсем не по-птичьи вытирая глаза крыльями*.
Понять или принять? Пожалуй, и то и другое. В детстве смотрела и про сову и про попугая (как первая вытирает крыльями слёзы, а последний крыльями клетку ломает), и это меня не смущало. А нынче смущает-таки.
Отчасти это и потому, что я цепляюсь за биологию, и знаю, что крыло - это далеко не рука. И чем "реалистичнее" мультфильм, где птица пользуется крыльями, как руками, тем более странным этот приём мне кажется. Особенно там, где и впрямь имеется грубая претензия на реализм, как в фильме КиЧ-2017 (тот же пример Плюметт с блюдом в крылышках) :).

Автор:  Goldy-Gry [ Пн 12 мар 2018, 15:36 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

Цитата:
Отчасти это и потому, что я цепляюсь за биологию, и знаю, что крыло - это далеко не рука


Птичьи крылья = передние конечности, как и руки человека. Вот и всё объяснение.)

Раз уж вспомнились попугаи и совы - то в кач-ве примера "Рио" и "Легенды ночных стражей". Особенно последнее, там совы ногами даже оружие ковали.

Автор:  сапсанка [ Пн 12 мар 2018, 17:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

D.W. писал(а):
И чем "реалистичнее" мультфильм, где птица пользуется крыльями, как руками, тем более странным этот приём мне кажется.
Как бы чем реалистичнее мультфильм, тем птицы охотнее пользуются лапами, примеры мультфильмов уже привела Голди. Хотя есть ещё вариант, когда "руки" у антропоморфных птиц, изображены в виде лап, при этом заднии лапки, у них также присутствуют и заменяют ноги. Такое например можно увидеть в кукольном "Рейнеке-лисе".

Автор:  Inry [ Пн 12 мар 2018, 23:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

Птицы - это ничего, в принципе конечности у них те же, а вот антропоморфные членистоногие с мигающими глазами, зрачками и горизонтальным ртом, которым они дышат - это как относится к реальности? И ведь сложно реалистично показать если нет желания снять ужастик. Зато компьютером оно очень хорошо моделируется.

Автор:  сапсанка [ Вт 13 мар 2018, 17:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

Inry писал(а):
И ведь сложно реалистично показать если нет желания снять ужастик.
Эм. Опять же Старевич. Первых кукол, он вообще из панцирей жуков делал.
Смотреть на youtube

Автор:  Inry [ Вт 13 мар 2018, 22:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."

Я не говорю что нельзя, я говорю что сложно. Особенно если крупный план.

Страница 3 из 4 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/