Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 55 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс 24 сен 2006, 12:18 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17088
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Поролоновый Хомяк писал(а):
...или у меня со зрением что-то , или....ПРОСТО ГРЯЗНАЯ ХАЛТУРА АНИМАТОРА!!!!!..... то что там было не так видно простому зрителю на скорости...... после же покадрового просмотра почему то стало неприятно.......просто неприятно что в фильме за 40-50-60лдн такое можно допустить.......

просто посмотрите пробежку барышни....когда она профильно бежит по лесу.... отходит от папаши-индейца и бежит за кораблём......

естественно ни о какой возможной помощи от этого фильма больше речь не идёт...


Нет, ну какой же ты все-таки злодей! :twisted: Ну где? Где ты увидел "грязную халтура аниматора" в этих кадрах? Знаешь, если ты не смог как-либо использовать анимацию "Покахонтас", то это не обязательно означает, что виноваты диснеевские аниматоры ;-)
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс 24 сен 2006, 14:03 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 174
Зарегистрирован:
Сб 18 дек 2004, 13:43
Откуда: Воронеж
Цитата:
А меня совершенно ужаснуло, что бОльшая часть фильма -- ужасный эклер...

Ну так же можно ужасаться и употреблению компьютерных спецэффектов в фильмах. Дескать, подменяют реальную игру актёров, работу операторов-декораторов-осветителей, губят кино как жанр...

Просто технология. Если результат смотрится зрителю (не специалисту; снимают в первую очередь не для них, а для обычных нормальных людей) хорошо и здорово - значит, уместно было её применение; если плохо - то какая уже разница, по какой именно технологии это плохое сняли.

По-моему, не может вообще быть в искусстве вообще "плохих" и "хороших" приёмов, а бывают оправданные, решающие какие-то художественные задачи, и негодные, хорошо реализованные или плохо.


Часто, да, неестественно смотрится захват киноматериала потому, что актёр не так играет... Интересного "мультфильмового" персонажа сложно изобразить движением, даже очень хороший и опытный кино- или театральный актёр с этим нечасто справляется, к другим задачам привык.

А вот не так давно смотрел по "Культуре" балет "Сон в летнюю ночь" (Мендельсона музыка, "Свадебный марш" знаменитый оттуда как раз) - там у Пака (сказочный персонаж) была большая партия, но не танцевальная, а целиком пантомима. И как красиво он её исполнял - смешно, гротескно, но с большим вкусом, всё движением выражал (он там ведь у Шекспира основной двигатель сюжета), всё понятно было и весело глядеть. Если б на него эти датчики нацепить - великолепный мультипликационный персонаж мог бы получиться.
Особенно запомнилось, как он ухахатывался беззвучно, упав на спину и быстро-быстро дрыгая руками-ногами в восторге - как, например, гиена в "Короле льве" :). Думаю, и звериного персонажа легко бы сыграл, там у него ловкость, скорость, пластика потрясающие были.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс 24 сен 2006, 15:30 
Ветеран
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 1626
Зарегистрирован:
Ср 27 окт 2004, 20:16
Откуда: Москва
Дык, я именно поэтому и упомянула "Дом-монстр": как бы кощунственно это не звучало, но там мокап смотрится хорошо. (то есть я имею в виду хорошо -- потому что не заметен...) В Покахонтасе режет глаз, почему-то... Вот думаю, почему...

Зрителю, конечно, все равно, но раз мы что-то тут обсуждаем -- почему бы не обсудить, в частности, применение мокапа.


Последний раз редактировалось А.Евсеева Вс 24 сен 2006, 15:34, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс 24 сен 2006, 15:31 
Злодей
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 3562
Зарегистрирован:
Ср 23 ноя 2005, 02:34
darkwing писал(а):
Поролоновый Хомяк писал(а):
...или у меня со зрением что-то , или....ПРОСТО ГРЯЗНАЯ ХАЛТУРА АНИМАТОРА!!!!!..... то что там было не так видно простому зрителю на скорости...... после же покадрового просмотра почему то стало неприятно.......просто неприятно что в фильме за 40-50-60лдн такое можно допустить.......

просто посмотрите пробежку барышни....когда она профильно бежит по лесу.... отходит от папаши-индейца и бежит за кораблём......

естественно ни о какой возможной помощи от этого фильма больше речь не идёт...


Нет, ну какой же ты все-таки злодей! :twisted: Ну где? Где ты увидел "грязную халтура аниматора" в этих кадрах? Знаешь, если ты не смог как-либо использовать анимацию "Покахонтас", то это не обязательно означает, что виноваты диснеевские аниматоры ;-)
[/img]



что ж дарк, похоже ты просто не нашёл то о чём говорилось....

хотя, может быть надо просто быть именно аниматором,которому что то понадобилось срочно посмотреть по работе.........
существует такая фишка- честная отработка движения- даже если оно чем то закрыто или за кадром. в данном случае или аниматор часть компановок растерял , или оператор чего то не доглядел. в любом случае в фильмах такого уровня это недопустимо.

опять мы с тобой дарк говорим с разных сторон процесса. на этом и закончим.


а приведённые тобой кадры- это не то о чём шла речь.

_________________
На самом деле Я добрый, только об этом никто не знает. А те кто знает - уже никому не расскажут...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс 24 сен 2006, 15:36 
Ветеран
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 1626
Зарегистрирован:
Ср 27 окт 2004, 20:16
Откуда: Москва
По-моему, фильмы все-таки снимаются не для того, чтобы смотреть их покадрово.

И, кстати! К Хомяку:
сцена-то была тобою изучена не для того, чтобы "разглядеть поподробнее бросившуюся в глаза халтуру аниматора", а как раз наоборот! "Чтобы позаимствовать удачную анимацию бега" !!!
Что явным образом говорит о том, что при просмотре "на скорую" все отлично кушается.
Для сравнения, например, легендарные "НогиВолкаИзНовогоднегоВыпускаНуПогоди", служащие отмазкой уже не одному поколению халтурщиков, бросаются в глаза сразу, без всяких покадровых просмотров. К слову говоря, очень смешно от сотого по счету человека слышать одну и ту же фразу: "Подумаешь, вот у волка ноги неправильно покрашены, и никто этого не замечает!"


Последний раз редактировалось А.Евсеева Пн 25 сен 2006, 00:40, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс 24 сен 2006, 19:40 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17088
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
А.Евсеева писал(а):
Зрителю, конечно, все равно, но раз мы что-то тут обсуждаем -- почему бы не обсудить, в частности, применение мокапа.


В принципе это не совсем по теме, но можно и обсудить, потому что то, какими приемами пользовались авторы "Покахонтас" так или иначе сказалось на зрительском приеме. Само по себе использование ротоскопа в "Покахонтас" выполнено очень профессионально (в традициях "Золушки", "Питера Пэна", "Спящей красавицы") и в случае губернатора Рэтклифа, например, в известной степени стилизовано (ввиду комплекции персонажа) - большой плюс! И потом ясно, что ротоскоп можно было применять далеко не во всех сценах (снимать с помощью ротоскопа такие кадры как Покахонтас на скале, Покахонтас прыгает с обрыва, Покахонтас в речных порогах вряд ли вообще возможно), и сцены без ротоскопа отнюдь не выбиваются своей недостоверностью. А что же тогда не так?? На мой взгляд в фильме может раздражать яркий контраст между фотореалистичными аборигенами и явно карикатурными англичанами. Легко видеть, что лишь Джон Смит, Томас и Бэн с Лоном не теряются на фоне атлетически сложенных и очевидно ротоскопных индейцев. Не знаю как других, а меня подобная пристрастность авторов раздражает. Примерно так же как в "Путешествиях Гуливера" ротоскопный принц неприятно выделялся на фоне гномоподобных лилипутов.

А так... Была поставлена задача снять кино, непривычно серьезное для Disney. Чтож, ротоскоп реально помог в работе.


Вложения:
pocahontas-10-anniversity-17_resize.jpg [39.12 Кб]
Скачиваний: 10048
Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс 24 сен 2006, 23:50 
Ветеран
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 1626
Зарегистрирован:
Ср 27 окт 2004, 20:16
Откуда: Москва
Цитата:
...Была поставлена задача снять кино, непривычно серьезное...
Принц Египта, например -- тоже весьма серьезное кино. Однако ж, обошлись как-то...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 25 сен 2006, 09:44 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17088
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
А.Евсеева писал(а):
Цитата:
...Была поставлена задача снять кино, непривычно серьезное...
Принц Египта, например -- тоже весьма серьезное кино. Однако ж, обошлись как-то...


Скорее больше его маскировали! ;-) Реально без ротоскопа обошелся лишь "Солнечный дом" на "Князе Владимире", где его применение свели к минимуму.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."
СообщениеДобавлено: Пт 03 сен 2010, 15:11 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 121
Зарегистрирован:
Пн 01 мар 2010, 22:50
Откуда: Москва
У меня вопрос. Может, в другую тему надо было бы, не нашёл куда.

Заинтересовал комментарий в списке полнометражных мультфильмов компании Walt Disney:
"В конце 1980-х годов начался второй "золотой" век традиционной анимации. Достижения классических лент впервые были превзойдены, благодаря [...] небывалому интересу к рисованной анимации и [...]"

То есть, интерес — одна из причин, а не следствие подъёма?
А чем был вызван этот этот интерес?
Например, такие реальные события, как запуск первого искусственного спутника, полёт человека в космос и на луну могли повлиять на рост интереса к жанру "космической оперы".

А у зрительского интереса к традиционной анимации в конце 80-х были какие-либо предпосылки?


Последний раз редактировалось tiggi Пт 03 сен 2010, 18:40, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."
СообщениеДобавлено: Пт 03 сен 2010, 15:49 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17088
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
tiggi писал(а):
А у зрительского интереса к традиционной анимации в конце 80-х были какие-либо предпосылки?

Считается, да, были. В частности после войны в Америке случился так называемый бэби-бум - взрыв рождаемости. Все эти дети выросли на телевизионной анимации, и в 80-е годы, когда им было за 30, они с удовольствием вели своих детей на "Американский хвост" и "Оливер и компания", а сами были готовы благодарно воспринимать "Кролика Роджера" и "Русалочку". Не знаю, к месту ли, но, по-моему, не случайно во второй же половине 80-х годов появились мультсериалы про детские годы "Флинстоунов", "Скуби-Ду" и "Том и Джерри".
Второй причиной могло быть домашнее видео - диснеевская классика появилась у людей дома на полках. Посмотрев классику, народ хотел еще и шел в кино на свежий мультфильм.

Почему именно рисованная анимация вызывала интерес? Наверное, потому что конкурирующая компьютерная анимация тогда еще не созрела. Сейчас выросли дети 80-х, которые в свою очередь благодарно принимают компьютерную анимацию, в том числе "Аватар" и "Трансформеры".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."
СообщениеДобавлено: Пт 03 сен 2010, 15:58 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17088
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
К слову, согласно исследованиям MPAA, современные тинейджеры - самые верные потребители кино. Всего 4% детей возрастом от 12 до 17 лет НИКОГДА не ходят в кино, а 20% ходят в кино ЧАСТО (то есть, как минимум ежемесячно). И то, и другое - экстремум. А вообще 47% билетов в кино покупают лица моложе 24 лет. Может поэтому лидеры кассовых сборов последних лет - "Аватар", "Трансформеры", "История игрушек 3", "Алиса в Стране чудес", "Гарри Поттер" и "Сумерки"?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."
СообщениеДобавлено: Пт 03 сен 2010, 16:31 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 121
Зарегистрирован:
Пн 01 мар 2010, 22:50
Откуда: Москва
Спасибо за развернутый ответ :)
Да, вполне вероятные причины.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."
СообщениеДобавлено: Вс 10 дек 2017, 17:54 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 105
Зарегистрирован:
Чт 20 июл 2017, 22:37
Откуда: Google Stream
о птицах в анимации (приём не только в рисованной):

*С недавних времён я пытаюсь понять этот излюбленный мультипликаторами приём - то, что птицы (и не только совы) пользуются крыльями, как руками, а пальцами птицам в анимации служат маховые перья. Блудный попугай Кеша также крыльями, как руками, ломал клетку, в которую его посадил злой рыжий подросток. Сорока из "Бюро находок" также пишет, держа перо в крыле, как в руке. Таких примеров столько, что с одного раза не перечтёшь. Не миновала эта тенденция и кино с использованием анимации: в КиЧ-2017 Плюметт во время номера "Вы наш гость" держит блюдо в крылышках, как в ручках (причём удивительно, как она его удерживает - это блюдо едва ли не больше её самой) :?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."
СообщениеДобавлено: Вс 10 дек 2017, 19:25 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17088
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
D.W. писал(а):
*С недавних времён я пытаюсь понять этот излюбленный мультипликаторами приём
Понять или принять? :) Кажется, ты что-то имеешь против.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статья "Почему традиционные мультфильмы ..."
СообщениеДобавлено: Пн 11 дек 2017, 13:01 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 105
Зарегистрирован:
Чт 20 июл 2017, 22:37
Откуда: Google Stream
Darkwing писал(а):
Понять или принять? :) Кажется, ты что-то имеешь против.


Звёздочка* - сноска, которую я перенесла из другой темы: мультик про белую кругленькую сову с ушками, которая ухала в разных интонациях; к этой совушке в дупло пчела залетала; совушка плакала, совсем не по-птичьи вытирая глаза крыльями*.
Понять или принять? Пожалуй, и то и другое. В детстве смотрела и про сову и про попугая (как первая вытирает крыльями слёзы, а последний крыльями клетку ломает), и это меня не смущало. А нынче смущает-таки.
Отчасти это и потому, что я цепляюсь за биологию, и знаю, что крыло - это далеко не рука. И чем "реалистичнее" мультфильм, где птица пользуется крыльями, как руками, тем более странным этот приём мне кажется. Особенно там, где и впрямь имеется грубая претензия на реализм, как в фильме КиЧ-2017 (тот же пример Плюметт с блюдом в крылышках) :).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 55 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB